СРО «РОС «Развитие» доказала незаконность предписаний РТН в судах трёх инстанций

Воронежская Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (Ассоциация СРО «РОС «Развитие», СРО-С-204-24022010) стала одним из немногих партнёрств, не просто доказавших в суде противозаконность предписаний Ростехнадзора в части «исторического максимума» компенсационных фондов, но сделавшая это в судах всех трёх инстанций.

Не далее, как 29 октября этого года Арбитражный суд центрального округа поставил окончательную точку в длительном сложном процессе по делу № А14-15475/2017. Вердикт суда под председательством судьи Виктора Смирнова однозначен: решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А14-15475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. А теперь – немного подробностей от нашего добровольного эксперта из Воронежа.

***

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 3 июля 2017 года №В6/93-3363, в отношении Ассоциации СРО «РОС «Развитие» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Проводилась проверка по прямому распоряжению заместителя руководителя Ростехнадзора Светланы Радионовой, которая ссылалась на наличие коллективного обращения о нарушениях партнёрства в части осуществления контроля за деятельностью членов, массовых исключениях членов, на возможное отсутствие средств компенсационного фонда у СРО, поступившего из Минстроя России и прокуратуры Воронежской области. Факт сам по себе весьма интересный.

Результаты были отражены в акте от 14 июля 2017 года № В6/093-3363А. Итогом стали следующие выводы надзорного ведомства:

– компенсационный фонд возмещения вреда сформирован не полностью (средства КФ организаций, перешедших из других СРО, перечислены не в полном объёме – в компфонд Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» не перечислены средства в размере 3,14 миллиона рублей);

– компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств сформирован не полностью (не зачислены средства КФ саморегулируемой организации, внесённые ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство в Ассоциации СРО «РОС «Развитие»);

– средства компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном объёме на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации (из 110,2 миллиона рублей, внесённых средств действующими членами СРО, с учётом вычета средств, перечисленных в КФ ОДО 7,85 миллиона рублей, на специальный банковский счёт возмещения вреда зачислено 66,6 миллиона рублей);

– средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объёме на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации (из 156,55 миллиона, внесённых по заявлению действующими членами СРО, а также членами, ранее исключёнными, и членами, добровольно прекратившими членство СPO, на специальный банковский счёт обеспечения договорных обязательств начислено 7,9 миллиона рублей);

– и, наконец, на официальном сайте Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» в реестре не размещены сведения о размере взноса от 14-ти членов.

Как видно даже из этого списка, никаких нарушений деятельности по контролю за членами и массовых незаконных исключений из реестра, которые обнаружили «бдительные граждане» и о чём так беспокоилась госпожа Радионова, в ходе проверки выявлено не было.

Что же касается обычного требования о внесении компфондов с учётом исключённых членов и внесения на расчётные счета средств, находящихся в виде требований к банкротному банку, то здесь «хотелки» представителей РТН Арбитражный суд Воронежской области, а вслед за ним и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными. Аргументы уже хорошо известны и неоднократно повторены:

• во-первых, российское градостроительное законодательство требует от СРО формирования компфондов с учётом только действующего количества членов;
• во-вторых, требования в предписаниях должны быть соответствовать критерию исполнимости, в то время как зачислить на спецсчета кредитные обязательства к банкротному банку физически невозможно.

Правда, специалист Ростехнадзора Нина Ершова, не моргнув глазом, доказывала на недавней встрече с саморегуляторами, что такое требование вполне исполнимо и сделать это можно без особых проблем, однако секретом проведения подобной операции так и не поделилась…

Более того, суд усмотрел в проведении внеплановой проверки достаточно серьёзные нарушения. В частности, отсутствие у территориального органа копии соответствующего обращения о фактах нарушения, не соответствие оспариваемого предписания принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения и так далее.

Вся эта история с проверками на основании анонимных жалоб подозрительно напоминает откровенный коммерческий заказ со стороны конкурентов. При том, что территориальные службы РТН и подгонявшие их сотрудники Центрального Аппарата, к сожалению, оказались в качестве исполнителей. Причём, исполнителей крайне энергичных и настойчивых. В итоге не удалось найти ни следов тех нарушений, которые были предъявлены «бдительными гражданами», ни нарушений российского законодательства в части формирования компенсационных фондов – что было подтверждено судами трёх уровней.

При этом, по меньшей мере, вызывают удивления высказывания отдельных представителей надзорного ведомства о том, что судьи, выносящие нежелательные для Ростехнадзора решения, были «мотивированы», или говоря по-русски, все оказались ворами и взяточниками. Такие обвинения в адрес российской судебной системы явно не красят сотрудников, из уст которых они исходят, и не делают чести ни их интеллектуальным способностям, ни моральным качествам.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы традиционно призываем наших уважаемых читателей и профессионалов саморегулирования к диалогу по материалам этого весьма интересного дела.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ