Совет ТПП: компенсационный фонд – самый дорогой, неэффективный и непрозрачный инструмент имущественной ответственности

Совет ТПП по саморегулированию и предпринимательской деятельности предлагает саморегуляторам включиться в работу над поправками в 315-ФЗ. Дружная команда Константина Апрелева и Алексея Каминского с коллегами организовала рассылку по СРО с предложением встать за правое дело и помочь в важной работе по корректировке федерального закона. Об этом сообщил наш добровольный эксперт из Северной столицы, которому мы и передаём слово.

***

Составители обращения, в частности, напомнили, что 19 января этого года состоялось первое заседание рабочей группы по доработке законопроекта по поправкам в 315-ФЗ. На нём заместитель министра экономического развития РФ Савва Шипов сказал, что не позднее июня в Госдуме работа над законопроектом должна быть закончена. А членам рабочей группы было предложено в недельный срок дать замечания и предложения по законопроекту. Предположительно после получения замечаний, МЭР в течение двух недель их обобщит и вынесет на очередное заседание группы.

Публиковать адреса и контактные данные смысла уже нет, поскольку, увы, все сроки, в которые можно было отослать свои предложения, миновали – сделать это предлагалось до 18.00 мск 26 февраля. То есть, до вчерашнего вечера. Однако заглянуть в пакет документов, подготовленные клубом любителей саморегулирования будет не лишне, поскольку там содержится немало полезных предложений, о которых в своё время неоднократно говорили и строительные саморегуляторы.

В частности, по мнению кружковцев, при работе над поправками в законопроект необходимо сконцентрироваться «на ключевых развилках». А именно:

– Закрепление множественных инструментов имущественной ответственности и праве СРО выбора этого инструмента (речь идёт, в основном, о СРО с добровольным членством, хотя не лишне вспомнить и про страхование), недопустимость использования компенсационного фонда как обязательного элемента саморегулирования.

– Недопустимость введения солидарной ответственности на данном этапе развития рынков и судебной системы.

– Необходимость чёткого распределения полномочий между СРО, Национальными объединениями СРО и государственным контрольным органом.

– Замена концепции «презумпции виновности» на сотрудничество между государственными органами власти и институтом саморегулирования, сокращение разделов законопроекта по надзору и контролю. Базовый закон должен быть рамочным.

И так далее.

В пакете документов, прилагавшихся к письму, также содержится таблица замечаний Совета ТПП с комментарием МЭРа, таблица замечаний РСПП, форма таблицы для замечаний и предложений и, конечно же, любимое детище апрелевцев – «Концепция совершенствования механизмов саморегулирования».

Вот некоторые моменты, по которым у МЭРа и Совета ТПП возникли разногласия.

1. Доверенности при проведении общих Собраний.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 315-ФЗ в редакции законопроекта вводится запрет на выдачу членом СРО доверенности на представление интересов в общем Собрании членам этой СРО, работникам СРО или СРО. При этом, запрещается выдача более двух доверенностей одному лицу.

По мнению Минэкономразвития России, в целях снятия ограничений на голосование в заочной форме, в соответствии с частью 4.1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», предлагается установить, что все решения СРО могут приниматься голосованием в заочной форме.

Кружковцы возражают, заявляя, что реализация предложения Минэкономразвития России приведёт к тому, что Собраний в очной форме не будет, так как в большинстве случаев собрать кворум будет нереально, например, для проведения ОСЧ СРО аудиторов необходимо будет единовременно собрать более 5.000 аудиторов со всей страны. Проведение ОСЧ только в заочной форме не будет способствовать развитию саморегулирования.

И, в свою очередь, предлагают дополнительно к предложению Минэкономразвития России исключить из законопроекта норму, запрещающую выдачу доверенностей членам этой СРО, работникам СРО или СРО. В первоочередном порядке внести поправку в 315-ФЗ, допускающую электронное голосование при принятии решений, в том числе при проведении ОСЧ в очной форме, со сроком введения этой нормы, как обязательной – 5 лет.

1. Механизм солидарной ответственности.

МЭР полагает, что солидарная ответственность СРО по обязательствам своих членов позволяет обеспечить максимальный уровень мотивации СРО к выполнению своих основных функций: контролю за членами и стандартизации деятельности. Кроме того, члены СРО будут осуществлять тщательный отбор при приёме в СРО новых членов.

Солидарная ответственность СРО по обязательствам своих членов уже предусмотрена действующим законодательством для самой массовой сферы саморегулирования – СРО строителей, проектировщиков и изыскателей.

Законопроект предусматривает осуществление выплат по решению суда, что гарантирует весь объём установленных прав сторонам процесса. При этом максимальный размер выплаты из компенсационного фонда СРО, предусмотренный законопроектом, будет уменьшен в 10 раз – до 5% размера средств компенсационного фонда.

ТПП предлагает установить, что в случае, если в суде доказано, что ущерб членом СРО нанесён умышленно, то в этом случае наступает солидарная ответственность. В остальных случаях действует принцип субсидиарной ответственности.

1. Компенсационный фонд.

В законопроекте КФ устанавливается в качестве единственного системообразующего фактора имущественной ответственности, при отсутствии эффективного нормативного и законодательного регулирования.

МЭР считает, что это правильно, и формирование компенсационного фонда в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) является неотъемлемым атрибутом СРО, объективирующим и наполняющим реальным содержанием коллективную ответственность субъектов профессиональной (предпринимательской) деятельности. А риск наступления солидарной коллективной ответственности позволяет обеспечить реальное, а не формальное исполнение СРО своих функций.

ТПП возражает: компенсационный фонд – самый дорогой, неэффективный и непрозрачный инструмент имущественной ответственности. В 315-ФЗ необходимо закрепить множественность инструментов имущественной ответственности и право СРО выбора инструмента хотя бы для СРО с добровольным членством.

Это основные моменты, вокруг которых разошлись мнения высоких сторон. В целом складывается впечатление, что благодушно занимавшийся вопросами развития саморегулирования кружок при ТПП неожиданно столкнулся с суровой реальностью. Участники сделали то, с чего и следовало бы начать – изучили ситуацию в строительном саморегулировании – и пришли если не в ужас, то в очень подавленное расположение.

Нетрудно понять, что «государственное саморегулирование», которое введено для строителей, проектировщиков и изыскателей, будет в самое ближайшее время распространено на аудиторов, оценщиков и риэлторов. Негосэкспертиза не даст соврать. Делать это будут по тем же моделям и с теми же требованиями, включая многомиллионные сборы в пользу крупных банков, вертикаль власти в виде Нацобъединений и постоянный жёсткий контроль. Отсюда и жалобные заявления про добровольность СРО, необязательность компфондов и прочие атрибуты свободы. Едва ли попытки повернуть огосударствление саморегулирования увенчаются успехом, однако, стоит признать настойчивость Совета ТПП и пожелать им успеха в этом безнадёжном деле.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего внештатного автора. А что теперь скажете обо всём изложенном им Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Ждём, очень на нашем форуме Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ