НОСТРОЙ вместе с членами экс-СРО продолжает формировать судебную практику по вопросу возврата средств КФ

Всё чаще Национальное объединение строителей напрямую встречается со строителями в зале суда. Строительные компании и индивидуальные предприниматели, потеряв свои деньги в ходе реформы саморегулирования, пытаются вернуть их любыми способами. И хотя пока НОСТРОЙ успешно отбивается от исков, складывается серьёзная судебная практика, игнорировать которую невозможно. Эту ситуацию предлагает обсудить наш добровольный эксперт из Воронежа.

***

Строительные компании, понимая, что от исключённых из реестра партнёрств не удастся получить ни копейки, подают в суд на Национальное объединение. Последнему неоднократно приходилось участвовать в такого рода слушаниях уже не в привычном качестве третьего лица, а ответчиком. Причём, происходит это всё чаще.

Вот только некоторые эпизоды, оказавшиеся в центре внимания сообщества.

Эпизод 1. ООО «СЭМ». Скрытая угроза
Строительная компания ООО «СЭМ» состояла в печально известной СРО «РСО» и с началом реформы перевелась в региональное партнёрство Союз «Строители Приволжья». Не дождавшись перевода денег от «РСО» в своё новое партнёрство, строители подали иск в Арбитражный суд города Москвы.

Начало процесса по делу № А40-61070/2017 было совершенно неожиданным для Национального объединения. Столичный арбитраж решил, что поскольку ответчик – Ассоциация «РегионСтройОбъединение» 20 апреля 2017 года была исключена из Государственного реестра СРО, по заявлению истца произвести замену ответчика по части требований о переводе средств компенсационного фонда в Союз «Строители Приволжья» на правопреемника – Национальное объединение строителей.
Тут же, однако суд за НОСТОЙ заступился, установил, что средства компенсационного фонда Ассоциации, лишённой статуса СРО, на момент вынесения решения не поступили в Национальное объединение. Также суд указал, что истец не обращался в установленном порядке в Нацобъединение о перечислении своего взноса в Союз «Строители Приволжья». Кроме того, поскольку истец добровольно оплатил в новую СРО Союз «Строители Приволжья» взнос в компенсационный фонд в размере 100.000 рублей за счёт собственных средств, который не может считаться убытком в описанной ситуации.

Строители обратились в апелляционную инстанцию, которая своих коллег поправила, признав, что ущерб строителям, конечно, был нанесён. Однако возмещён он должен быть не за счёт НОСТРОЙ, а за счёт первоначального ответчика по делу – Ассоциации «РегионСтройОбъединение».

Таким образом, юристы Нацобъединения доказали, что НОСТРОЙ не должен выплачивать строителям, если экс-СРО не перечислила средства. Однако сама по себе ситуация с заменой ответчика уже прозвучала тревожным звоночком.

Эпизод 2. ООО «Современные технологии строительства». Пробуждение силы
Совершенно по-другому сложилась ситуация с ООО «СТС», которое состояло в омской СРО «Первая гильдия строителей» печально известного Станислава Мацелевича. Компания перебралась в действующую СРО «Союз строителей Омской области» и потребовала от НОСТРОЙ перечислить их компенсационный фонд в размере 500 тысяч рублей. Однако Нацобъединение, ссылаясь на то, что экс-СРО «ПГС» не вернула компфонд в полном объёме, перевело в СРО «Союз строителей Омской области» для ООО «СТС» только 100 тысяч рублей. Соответственно, 400 тысяч «зависли» и стали поводом для обращения в судебные инстанции и слушаний по делу № А40-206584/17-159-1820.

Суд всё рассмотрел и выяснил, что «законодательством РФ не установлено иных ограничений к порядку перечисления и размеру средств (взносов) подлежащих перечислению в компенсационный фонд СРО, в которую перешло ООО «СТС», кроме ограничения фактическим размером денежных средств, внесённых в ранее действующую и затем исключённую Ассоциацию СРО «ПГС». Системное толкование нормы о компенсационных фондах СРО позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисляемые организациями в соответствии с Градкодексом РФ в компенсационный фонд региональных СРО, должны в них и аккумулироваться. И наличие посредника для передачи денежных средств, в лице НОСТРОЙ, не должно влиять на размеры передаваемых средств».

То есть, НОСТРОЙ суд проиграл и вынужден выплачивать строителям компфонд в полном объёме, даже не получив всех денег от экс-СРО.

Эпизод 3. ООО «СК-Фасад». НОСТРОЙ наносит ответный удар
Только в суде второй инстанции удалось Национальному обвинению отстоять свою позицию по делу № А56-14482/2017. ООО «СК-Фасад», бывший член исключённой из Госреестра СРО Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй», добилось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения в свою пользу. А именно суд обязал СРО Ассоциацию «ОПОРА-Строй» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300.000 рублей на счёт СРО А «СПС ЮР».

Однако на тот момент «ОПОРА-Строй» уже была исключена из Единого реестра и даже успела перевести в НОСТРОЙ около 6% от общего объёма средств компенсационного фонда. Поэтому суд принял решение определить должником Национальное объединение.

Оспаривать этот результат юристам НОСТРОЙ пришлось уже в апелляционной инстанции, что им, удалось сделать не без некоторого труда.

***

По мнению экспертов, с чисто юридической стороны правы всё-таки Национальные объединения.
Например, пункт 1.1 части 11 статьи 60 ГрК РФ гласит, что «соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций несёт ответственность в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счёт такого Национального объединения». То же самое указано и в пункте 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, по факту выплаты членам экс-СРО, которые не рассчитались с Национальным объединением строителей, будут производится за счёт остальных строительных организаций, что является ущемлением их прав.

Однако с точки зрения российских судей в схеме взаимоотношений «НОСТРОЙ – строители – экс-СРО» всё не так однозначно. Периодически арбитраж назначает Национальное объединение ответчиком по долгам исключённых из реестра партнёрств, что потом приходится опровергать в судах второй инстанции.

Мы привели только три типичных примера, в действительности их много, и будет ещё больше. Накопленная судебная практика нуждается в обобщении и анализе для того, чтобы в дальнейшем скорректировать дыры в законодательстве. То же самое, разумеется, справедливо и в отношении давно назревших мер по «амнистии компфондов» и снижении минимального стажа для специалистов НРС. Это действительно больные вопросы, которые не рассосутся сами собой. Их нужно решать. В последнее время то и дело были слышны призывы защитить обманутых дольщиков, которым в итоге, помогли радикально, вообще отменив долевое строительство. Но у кого искать помощи строителям, для которых каждая новая реформа оказывается болезненным ударом по кошельку?!

Заняться этим, по идее, могло бы Национальное объединение строителей, если оно и дальше намерено позиционировать себя не просто как чисто техническая структура, а как представитель саморегулируемого сообщества. Однако и НОСТРОЙ в целом, и его Экспертный совет молчат, предпочитая вместо решения ключевых задач тратить время на возню с мелочными поправками и поиском запятых в законопроектах.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего автора. А что думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества? Как будет дальше развиваться судебная практика по вопросу возврата средств компенсационных фондов?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ