Как отреагировали саморегуляторы по поводу СТО на членство в СРО?

Одним из самых спорных стандартов деятельности СРО НОСТРОЙ был и остаётся СТО 5.1-2017 «Членство в саморегулируемой организации». Достаточно сказать, что за время общественного обсуждения саморегуляторы предложили в документ 155 поправок! И большинство из них касалось не запятых и грамматических ошибок, а смысла документа. Заглянуть в предложения сообщества и оценить, насколько они показались полезны разработчикам, предлагает наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.

***

Что можно написать в стандарте под названием «Членство в СРО»? Да то же, что и в остальных СТО на деятельность саморегулируемых организаций – переписать законодательство и щедро отсыпать персональных хотелок. Поскольку этот стандарт по самой своей тематике должен быть максимально общим, то и переписали туда куски из Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». О чём нам не слишком смущаясь, поведали разработчики в библиографии этого замечательного документа. Вот как на проект документа отреагировали саморегуляторы.

Например, СРО «Строители Свердловской области» предложили разумную идею – ввести раздел «область применения», поделив требования стандарта на обязательные и рекомендуемые. На что последовал немедленный окрик от НОСТРОЙ: «Не учтено. Раздел не предусматривает разделение на рекомендуемые и обязательные требования».

СРО «Ивановское объединение строителей» решило поделиться своим опытом и предложило внести корректировки в пункт 3.3, подпункт Д, который устанавливает требования к имуществу членов СРО. А именно, отмечает по поводу одной из ностроевских формулировок, что она не проходит при регистрации в Ростехнадзоре и добавляют, что «в указанной формулировке необходимо конкретно указать перечень имущества или критерии его определения». Ностроевцы отвечают: «Не учтено. Отсутствуют конкретные предложения».

СРО «Строительный комплекс Вологодчины» считают избыточным пункт 4.8, согласно которому «Отсутствие акта проверки соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в СРО является основанием для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения об отказе в приёме в члены СРО по основанию подпункта 1 пункта 3.5 (несоответствие требованиям)».

Саморегуляторы отмечают, что у каждой СРО в Положении о членстве прописан свой порядок. Кроме того, если была проверка, значит должен быть акт (заключение), который и является документом, представляемым в коллегиальный орган. Однако эти аргументы не убеждают разработчиков, которые отвечают: «Не учтено. В практике выявлены случаи, когда акты проверок терялись на пути поступления в ПДКОУ, при этом ПДКОУ вынуждена была принимать в члены ЮЛ или ИП. Данным случаем такие ситуации исключаются, тем более что акт проверки теперь представляется кандидату в члены СРО в обязательном порядке».
Остальные предложения, замечания и ответы на них выдержаны в том же ключе. Саморегуляторы либо пытаются отбиться от ностроевского рвения, ссылаясь на Градостроительный кодекс. Либо вынуждены вступать в полемику о мелких процедурных вопросах, которые раньше регламентировались внутренними документами и обычаями делового оборота СРО, а теперь прописаны в стандарте.

Отметим, что некоторые партнёрства, обрадовавшись, решили ужесточить нормы, которые уже заложены в СТО. Например, СРО «Строители Черноземья» придумала свои собственные требования к членам, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов использования атомной энергии, и аргументировали это тем, что «объекты использования атомной энергии входят в состав особо опасных объектов, так почему требования к специалистам как к обычным организациям?».
СРО «Астраханские строители» предложили отменить минимальный срок рассмотрения заявления.

А те же ивановские саморегуляторы предложили отказывать в членстве строителям, по вине которых «осуществлялись выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, членом которой ранее являлись такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо». То есть, по факту, вообще запретить пожизненно нарушителям участвовать в конкурсах.

Эти предложения саморегуляторов Национальное объединение решительно отклонило и ответило ссылками на законодательство. Что же, логичное решение. Только почему же НОСТРОЙ пресекает возможные злоупотребления полномочиями со стороны СРО и в то же время само активно занимается тем, что изобретает новые административные барьеры, ненужные обременения и бессмысленные процедуры? Которых так много оказалось в предложенных стандартах.

ОТ РЕДАКЦИИ. С нетерпением ждём на нашем Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования. Как Вы оцениваете эффект от СТО НОСТРОЙ на членство в СРО?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ