Доктор Лоу: Такое особенное решение Краснодарского Арбитража?

Вот уже две публикации на сайте ЗаНоСтрой.РФ посвящены решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по делу № А32-54604/2017. Вот первая статья, а вот и вторая. По просьбе редакции наш постоянный эксперт Доктор Лоу высказал своё мнение по теме, волнующей всё профессиональное сообщество.

***

Что же такого особенного в указанном деле и решении?

Прежде всего, стоит отметить, что с момента обращения СРО Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» (СРО-П-133-01022010) с заявлением в суд прошло уже более полугода, а решение было вынесено только через 4 месяца. Краснодарский арбитраж никуда не торопится, и часть 1 статьи 200 АПК РФ для суда, по всей видимости, носит рекомендательный характер, несмотря на то, что судом решаются принципиальные вопросы, касающиеся продолжения деятельности корпорации и её членов.

Вместе с тем долго ли, коротко ли, но дело шло и окончилось очередной победой СРО над территориальным управлением Ростехнадзора. Мудрый суд дождался решений Арбитражного суда города Москвы по ряду аналогичных дел и по примеру столицы разрешил спор.

Традиционно для данной категории дел Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

Суд установил, что Союзом представлены доказательства формирования и размещения в порядке, предусмотренном статьёй 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, на дату проверки, в соответствии с указанными нормами и в размере, установленном в статье 55.16 Градкодекса, для саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

К особенностям позиции Краснодарского суда можно отнести выводы о том, что часть 2 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, содержит нормы, устанавливающие приоритет норм ГрК перед иными федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, с указанием на тот факт, что нормы, предусмотренные такими законами, не могут противоречить Градкодексу. Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что буквальное прочтение нормы части 10-11 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ прямо противоречит принципам ответственности саморегулируемой организации за вред, причинённый её членами, заложенный в основу саморегулирования, так как фактически отрицает возможность уменьшения компенсационного фонда саморегулируемой организации, которая предусмотрена статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, суд довольно жёстко и обидно для профессионального самолюбия представителей надзорного ведомства охарактеризовал позицию Ростехнадзора, как порождающую противоречивую правоприменительную практику, отличающуюся излишним формализмом и игнорирующую как законы логики, так и нормы закона.

Также впервые в решении Арбитражного суда прозвучало мнение, во-первых, о добросовестности действий администрации СРО, которая в своё время размещала средства КФ в депозитах банков, имевших лицензии Банка России, а, во-вторых, о том, что в настоящее время у СРО отсутствует объективная возможность разместить такие средства на специальных счетах в установленном законом порядке. То есть предписание Ростехнадзора неисполнимо вне зависимости от сроков, указанных в предписании при том, что СРО, по мнению суда, не нарушает закона.

В завершении следует отметить, что сегодня, 20 июня, указанное решение Краснодарского Арбитражного суда будет оспариваться Ростехнадзором в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так что будем с нетерпением ждать мнения трёх профессиональных судей апелляции…

Специально для ЗаНоСтрой.РФ,
Доктор Лоу.

ОТ РЕДАКЦИИ. Ну, а нам остаётся только дождаться на нашей дискуссионной площадки Ваших мнений, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ