Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Арбитражный суд обязал НОСТРОЙ в полном объёме выплатить компфонд члену исключённой СРО «ПГС»

Мудро поступило руководство НОСТРОЙ, заложив в смету на 2018 год повышенные расходы по судебной деятельности. Всё чаще потерявшие свои деньги в ходе реформы строительного саморегулирования компании стали обращаться в суд, а суды нередко становятся на сторону строителей. Наш добровольный эксперт из Омска привёл интересный пример.

***

Омское ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС»), которое ранее состояло в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», после исключения партнёрства из Государственного реестра перешло в региональную СРО «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009). Перешло и обратилось с иском к Национальному объединению строителей, требуя перечислить денежные средства в размере 400 тысяч рублей, ранее внесённые в качестве компфонда
Истец представил в суде платёжные поручения № 733 от 25 февраля 2010 года на сумму 300 тысяч рублей и № 1209 от 14 июня 2011 года на сумму 200.000 рублей. Таким образом ООО «СТС» был осуществлён взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «ПГС» в соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Также в суд было представлено уведомление, которое было получено и Национальным объединением строителей ещё 17 августа 2017 года (входящий № 01-15205/17), о перечислении денежных средств в размере 300.000 рублей, внесённых ранее обществом в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей», на специальный банковский счёт действующей саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», в которую ООО «СТС» перешло по месту своей регистрации.
Рассмотрев представленные материалы, суд встал на сторону истца, ссылаясь в своём решении на минстроевский приказ № 643/пр и Градостроительный кодекс РФ (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

В частности, отмечается, что, согласно положениям части 14 статьи 55.16 Градкодекса, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая СРО.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о перечислении средств компенсационного фонда на счёт СРО «Союз строителей Омской области», членом которой истец является с 14 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года Нацобъединение выплатило настойчивым строителям часть средств в размере 100 тысяч рублей, оставшиеся денежные средства в размере 400 тысяч рублей переведены не были.

НОСТРОЙ попытался аргументировать свою позицию ссылкой на письмо Минстроя России от 4 августа 2017 года № 27783-ХМ/02. Однако суд признал их ничтожными, придя к следующему выводу: «Системное толкование норм о компенсационных фондах СРО позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисляемые организациями в соответствии с ГрК РФ в компенсационный фонд (фонды) региональных СРО должны в них и аккумулироваться (как при добровольном переходе из одной СРО в другую, так и при вынужденном переходе – в связи с исключением СРО из реестра) и наличие посредника для передачи денежных средств, в лице НОСТРОЙ, не должно влиять на размеры передаваемых средств».

Что же, не зря министерство всякий раз ставит классическую приписку, что его ответы по спорным вопросам права юридической силы не имеют и не могут считаться общеобязательными.

В итоге суд обязал НОСТРОЙ выплатить строителям остаток компфонд в размере 400 тысяч рублей, а также 6 тысяч рублей госпошлины.

Не так давно похожий процесс проходил по иску одного из бывших членов СРО «РСО». И если в случае с недобросовестными партнёрствами, которые не перевели в НОСТРОЙ ни копейки своих денег, перспективы строителей сомнительны, то в случае, если выплаты производились, судебные иски могут быть весьма результативны.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете об этом судебном деле Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С огромным нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206584/17-159-1820

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Электроинструменты по дереву
В Российской Федерации последнее время активно стал развиваться бизнес, как малый, так и средний, но самое главное, это то, что очень сильно растет бизнес в сфере строительства и девелопмента (застроики). Да и вообще стало очень много компаний, торгующих строительными инструментами, например, здесь. Поэтому таким предпринимателям очень важно найти хорошего оптового поставщика различных электроинструментов. На электроинструмент самый большой спрос, поэтому надо найти хорошего оптовика. Востребованы в основном электроинструменты таких фирм, как H...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
29%
Нет, но хочу построить
57%
Нет
14%
Всего голосов: 7